El autor de esta entrada no fuma, ni fumancha.
Sin embargo no puede menos que notar una cuestión que considera contradictoria, ¿hipócrita tal vez?, de la sociedad en la que vive (en la que le encanta vivir, vale aclarar, y a la que prefiere más que a la de ninguna otra época). La contradicción: que cada vez está peor visto, y más prohibido, desalentado, etc, el tabaco; y menos prohibida, más tolerada, despenalizada, etc, la marihuana.
No es el objeto de este post tomar post-ura (je) sobre el tema, ninguno de los dos. Sólo quiere el autor hacerse y hacerles, tomando el estilo que imprimió a su nueva etapa bloguística el amigo Ramiro A. U., algunas preguntas.
Parece que es lo políticamente correcto estar en contra del cigarrillo y estar a favor del faso. Pero ¿es sostenible una cosa y la otra, al mismo tiempo y desde el mismo punto de vista en el mismo ordenamiento jurídico? on what grounds podemos prohibir una cosa y permitir la otra? no hacen tan mal a la salud las dos? no son tan privadas una accion como la otra?
¿No es paternalismo acaso la campaña feroz contra el cigarrillo de los ministerios de salud?
No se trata de comparar peras con manzanas, ya sabe el autor que una cosa es una despenalización y otra una prohibición administrativa. Pero si se siguen las tendencias como vienen parece dos caminos que se bifurcan, y el Estado en todo caso tendría que tratar más coherentemente estas dos conductas, porque no son tan distintas, a mi me parecen más bien bastante parecidas. Y si no que opinen los bebedores de cerveza qué piensan de los que gustan del vino...
El autor espera los comentarios de los lectores, porque ya no entiende nada. Quizás tendría que empezar a fumar y algunas cosas las vería más claras...
El autor espera los comentarios de los lectores, porque ya no entiende nada. Quizás tendría que empezar a fumar y algunas cosas las vería más claras...
Esta hablando del fasssoooo!!!
ResponderEliminarNo te pintan los dedos por comprar una marca u otra de cigarrilos.
ResponderEliminarEl supuesto "peor visto, mas prohibido o desalentado" del tabaco solo es una restricción
en cuanto a los lugares en que puedes o no fumar. No exsite opción-elección para, dentro de un marco legal, fumar un faso. Siendo que solo puedes fumar tabaco, sería absurdo incluir en la resrticción de lugares algo no permitido.
Anonimo de recién, gracias pro tu comentario.
ResponderEliminarEs verdad que no te pintan lo dedos, pero sí el bolsillo, la vista, etc: porque el supuesto "más prohibido, etc" no es sólo una restricción en cuanto a los lugares como vos decís. Es también todo el peso del derecho administrativo de fomento: sabés la cantidad de taxpayer dollars míos que se están gastando para decir que que el fumar es perjudicial para la salud? y los impuestos que le agregan al precio del atado para desalentar su compra? son muchas las restricciones directas e indirectas.
Y coincido con vos en que no se puede restringir algo no permitido, sólo pienso que por ahí la tendencia nos llevaba a eso...
porque así como el faso está fuera de la ley, el gobierno aprovecha para hacerse el sonso: dónde están los carteles "el fasear el perjudicial para la salud"?
jajaj, comm on!! a que querrias ponerle el cartel "el fasear etc etc" sino está permitida su venta, comercialización, consumo ni tenencia..??
ResponderEliminarA tenor de ser tenido por monótono o al menos monotemático, respecto a tu apreciación de pintada de bolsillos, vista etc, repito, al menos tenes la opción-elección de comprarlo. Respecto a tus tax"y"dollars o mis yenes, volvemos a lo mismo; barato o caro es problema del consumidor quién puede elegir (ahora si entre comprar o no).
Por cierto considero que ambos hábitos son perjudiciales para la salud.
Mi intenciòn no es ser anónimo, pero las opciones de "comentar como: seleccionar perfil... mmm me mandan a cualquier lado.
Ahhh una mas, una pintada de dedos es heavy, sobre todo para el pobre pibe que queire buscar laburo y le engancharon un churro que se iba a fumar con 4 amigos.
Marcelo
Sorry, una más... Si cada uno que quiera puede tener su planta, el tema del precio dejaría de ser un problema.
ResponderEliminarMarcelo again
Marcelo,
ResponderEliminarsu insistencia no molesta. (aunque si volvés sobre el tema por tercera vez, voy a pensar que estás faseado, jaja)
El cartel claramente no va a ir en un atado de fasos, que no existen, pero sí que podría estar en carteles por la calle, en las canchas de fútbol, en publicidades por la tele (durante el fútbol para todos o en cualquier otro horario) etc etc
Y si bien seguirá existiendo esa opción-elección de comprarlo que vos decís, la verdad que se iría limitando... la Corte de USA por ejemplo, a las medidas estatales que obstaculizan, desalientan, o de cualquier modo restringen aunque no prohíban la opción-elección, en cosas supuestamente de privacidad, las ha declarado inconstitucionales (lamentablemente no me acuerdo de los nombres de ninguna de esas decisiones).
Coincido con vos en lo último, de que la pintada de dedos es heavy, y el post no iba por el lado de la prohibición y/o penalización, sino q sólo trataba de preguntarse si no era hipócrita desalentar, desfomentar, una cosa y no hacerlo respecto de la otra.
Ah, me olvidaba lo de la guita: ahí tenés un punto, en cuanto a que el Estado no tiene forma de hacer más caro el faso (en cambio sí lo puede hacer con el cigarrillo y ahí no logras rebatir mi argumento porque no me digas que soy libre de comprar puchos si tengo que gastarme una fortuna).
ResponderEliminarEn cambio el fumanchero si puede tener su plantita, lo que me lleva a remachar lo anterior: ¿acaso conocés mucha gente que cultive su tabaco porque los puchos sean caros?
PD: Creo que para comentar con nombre sólo hace falta que estés loggeado a una cuenta de google, tipo gmail, antes de empezar a hacer el comentario